Deutung der Begrifflichkeit „Freiheit"!

1. Begriff: Freiheit bezeichnet die Fähigkeit des Menschen, aus eigenem Willen Entscheidungen zu treffen und nach Maßgabe des Könnens umsetzen zu können. Man unterscheidet in der praktischen Philosophie zwischen der negativen Freiheit, der Freiheit von etwas, und der positiven Freiheit, der Freiheit zu etwas: Die erstere steht im Mittelpunkt des klassischen Liberalismus und kennzeichnet sich durch die Abwesenheit von äußeren Zwängen, während letztere in den Begriff des Vermögens bzw. der (Handlungs-)Macht übergeht, d.h. die Freiheit faktisch durch den einzelnen auch zu bestimmten Handlungen genutzt werden kann, was entsprechende Bedingungen (Fähigkeiten, Ressourcen, Institutionen etc.) voraussetzt. Gesellschaftlich relevant sind insbesondere politische Freiheiten als Bündel politischer Mitbestimmungsrechte, z.B. Meinungs- oder Versammlungsfreiheit, aktives und passives Wahlrecht usw. sowie wirtschaftliche Freiheiten, insbesondere das Recht auf Privateigentum.

2. Bedeutung: Freiheit gehört zu den Grundbegriffen der Ethik. Nur unter Voraussetzung von Freiheit kann es gutes und böses Handeln, moralische Verdienste, Schuld und Verantwortung geben.

3. Weiterhin lassen sich zwei Perspektiven zum Verhältnis individueller Freiheit und Gesellschaft unterscheiden: a) Individuelle Freiheit als Voraussetzung gesellschaftlicher Prozesse: Dieses erst in der Folge der Reformation aufkommende Verständnis von Freiheit lässt sich auf Locke zurückführen. Es schreibt dem Menschen als Menschen vorgesellschaftliche Freiheitsrechte zu, die vor dem Eingriff der anderen zu schützen sind. Die Mitmenschen, die Gesellschaft und der Staat, kommen paradigmatisch als Bedrohung der individuellen Freiheit ins Spiel. Das „Eigentum” i.w.S. spielt eine zentrale Rolle: Externe unerwünschte Eingriffe in individuelle Verfügungsrechte (Property Rights) werden tendenziell als Verletzung der individuellen Freiheit interpretiert. Im internationalen Kontext werden Grundrechte, d.h. Menschenrechte i.d.R. in dieser Form aufgefasst. b) Individuelle Freiheit als Resultat gesellschaftlicher Prozesse: Das zweite Paradigma macht geltend, dass individuelle Freiheit nur im Gesellschaftszustand Realität gewinnt. Im vorgesellschaftlichen Zustand ist das Leben für Hobbes „solitary, poor, nasty, brutish and short”, es ist ein „Krieg aller gegen alle”. Individuelle Freiheit wird erst durch die Etablierung von Verfassung, Recht etc., also durch kollektives Handeln, hervorgebracht und entwickelt. Auch wenn Hobbes in eine totalitäre Lösung, den Leviathan als allmächtigen Herrscher, abgleitet, ist sein Ansatz konzeptionell liberal, ohne dass er starke naturrechtliche Behauptungen in Anspruch nehmen müsste. Hobbes‘ Argumentation folgend hat der Nobelpreisträger James Buchanan die Entwicklung der individuellen Freiheit, ja sogar die Definition des „Individuums”, rekonstruiert als aus kollektivem Handeln hervorgehend. Gleichwohl wird die individuelle Freiheit zum Zentralpunkt der Theorie: Sie ist nicht Voraussetzung, sondern letztes Ziel des Gesellschaftsprozesses. Die Mitmenschen erscheinen jetzt als Ermöglichung größerer individueller Freiheit. Zugleich wird wechselseitige Verlässlichkeit – institutionell gestütztes Vertrauen – zur Grundlage gesellschaftlicher Kooperation.

4. Zwei komplementäre Perspektiven von Freiheit: Obwohl diese Konzeptionen von individueller Freiheit in der Vergangenheit und z.T. auch noch heute als konkurrierend oder gar als unvereinbar verstanden wurden und werden, muss man dies nicht so sehen. Fruchtbarer für die Theoriebildung und die durch Theorie informierten politischen (Reform-)Prozesse ist es, die vermeintlichen Gegensätze methodologisch auf verschiedene Problemstellungen zu beziehen. a) Das Paradigma der vorgesellschaftlichen Freiheit ist als Konzept plausibel, wenn die individuelle Freiheit in einer Gesellschaft grundsätzlich bereits als anerkannt und garantiert gelten kann und es - nur noch - um Fragen der konkreten Auslegung oder aber der politischen Verteidigung dieser Freiheit geht. b) Das Paradigma der kollektiven Entwicklung individueller Freiheit geht von der Frage aus, wie man Freiheit in Prozessen grundlegenden gesellschaftlichen Wandels verfassungsmäßig festlegen soll, insbesondere wenn wahrgenommene Freiheiten zu tiefgreifenden gesellschaftlichen Konflikten führen. In der neuen weltpolitischen Konstellation nach dem Ende des Kalten Krieges, die eine grundlegende Neuordnung des institutionellen Rahmens erfordert und die Verfügungsrechte neu definieren muss, geht es um die Frage, wie die neue Ordnung zu gestalten ist, sodass als Resultat ein Mehr an individueller Freiheit für alle daraus hervorgehen kann. Zugleich gilt es dabei, die Zustimmungsfähigkeit des Einzelnen „in Freiheit“ mit im Blick zu behalten. Quelle: Prof. Dr. Nick Lin-Hi, Universität Vechta, https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/freiheit-32648/version-384742 Revision von Freiheit vom 24.08.2021 - 10:34

Interpretation of the concept of “freedom”!

1.Term: Freedom refers to the ability of humans to make decisions of their own free will and to implement them according to their abilities. In practical philosophy, a distinction is made between negative freedom, freedom from something, and positive freedom, freedom to something: The former is central to classical liberalism and is characterized by the absence of external constraints, while the latter merges into the concept of wealth or (action) power, i.e., the freedom can actually be used by the individual to perform certain actions, which requires certain conditions (skills, resources, institutions, etc.). Politically relevant freedoms are particularly important as a bundle of political co-determination rights, e.g., freedom of expression or assembly, active and passive voting rights, etc., as well as economic freedoms, in particular the right to private property.

2. Significance: Freedom is one of the basic concepts of ethics. Only under the condition of freedom can there be good and evil actions, moral merit, guilt, and responsibility.

3. Furthermore, two perspectives on the relationship between individual freedom and society can be distinguished: a) Individual freedom as a prerequisite for social processes: This understanding of freedom, which only emerged in the wake of the Reformation, can be traced back to Locke. It attributes pre-social freedoms to humans as humans, which must be protected from interference by others. Fellow humans, society, and the state paradigmatically come into play as threats to individual freedom. “Property” in the broader sense plays a central role: external, undesirable interference with individual property rights tends to be interpreted as a violation of individual freedom. In the international context, fundamental rights, i.e., human rights, are generally understood in this way. b) Individual freedom as the result of social processes: The second paradigm asserts that individual freedom only becomes a reality in a social state. In the pre-social state, life for Hobbes is “solitary, poor, nasty, brutish, and short”; it is a “war of all against all.” Individual freedom is only brought about and developed through the establishment of a constitution, law, etc., i.e., through collective action. Even though Hobbes drifts into a totalitarian solution, the Leviathan as an almighty ruler, his approach is conceptually liberal without having to resort to strong natural law assertions. Following Hobbes' argument, Nobel Prize winner James Buchanan reconstructed the development of individual freedom, and even the definition of the “individual,” as emerging from collective action. Nevertheless, individual freedom becomes the central point of the theory: it is not a prerequisite, but the ultimate goal of the social process. Fellow human beings now appear as enablers of greater individual freedom. At the same time, mutual reliability—institutionally supported trust—becomes the basis of social cooperation.

4. Two complementary perspectives on freedom: Although these conceptions of individual freedom were understood in the past, and in some cases still are today, as competing or even incompatible, this does not have to be the case. It is more fruitful for theory formation and theory-informed political (reform) processes to relate the supposed opposites methodologically to different problems. a) The paradigm of pre-social freedom is a plausible concept if individual freedom in a society can already be considered fundamentally recognized and guaranteed and it is only a matter of concrete interpretation or political defense of this freedom. b) The paradigm of the collective development of individual freedom starts from the question of how freedom should be constitutionally defined in processes of fundamental social change, especially when perceived freedoms lead to profound social conflicts. In the new global political constellation following the end of the Cold War, which requires a fundamental reorganization of the institutional framework and a redefinition of rights of disposal, the question is how to shape the new order so that it results in greater individual freedom for all. At the same time, it is important to keep in mind the individual's ability to consent “in freedom.” Source: Prof. Dr. Nick Lin-Hi, University of Vechta, https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/freiheit-32648/version-384742 Revision of freedom from 08/24/2021 - 10:34 a.m.

Autor: Thomas Fränkle 10.01.2026, 15:55 Uhr