Deutung der Begrifflichkeit „Frieden"!

Die Welt und der Frieden, steht seit Anfang des Jahres 2021 am Abgrund, denn der Menschheit auf diesem Blauen Planeten drohen Großmachtkonflikte und ein Rüstungswettlauf mit noch mehr nuklearen Waffen. (Ischinger, 2018) Und die Menschheit greift rücksichtslos (Raubbau) in die Natur ein – die Menschheit, so die aktuelle weltweite Befürchtung renommierter Wissenschaftler*innen, schafft sich von selbst ab (Lesch & Kamphausen, 2016) (Rohmer & Toepfer, 2021)! Frieden wird als Normalzustand einer Gesellschaft (Soll) interpretiert und scheint somit nicht erklärungsbedürftig. Es lassen sich zwei Konzepte von Frieden als Konzeption darstellen: Ein positiv und ein negativ definierter Friedensbegriff (Helbling, 2006, S. 69) (vgl. auch Bonacker/Inbusch 1999, S. 108 f.) Die Konzeption „Positiver Frieden“ steht für Gewaltlosigkeit zwischen Lokalgruppen, politische Egalität, wirtschaftliche Gleichheit und friedliche Interaktion innerhalb von Gruppen. Gemeint ist damit das grundsätzliche Fehlen von Krieg zwischen Gruppen in Verbindung mit Gewaltlosigkeit und Friedfertigkeit zwischen Individuen (Helbling, 2006, S. 69) (Fabbro 1978, S. 67).

Diese Form der Konstruktion ist aber sehr restriktiv und trifft nur auf wenige Gesellschaften auf diesem Blauen Planeten zu, denn gerade in Gesellschaften ohne Krieg kann die gruppeninterne Gewalt zwischen Individuen eskalieren und ein großes Ausmaß annehmen (Helbling, 2006, S. 69) (vgl. hierzu Knauft 1987, Kelly 2000), Fabbro (1978, S. 79 – 80). Der positive Frieden ist aber methodisch problematisch und empirisch sehr widersprüchlich, denn Gruppenbeziehungen können in kriegerischen Gesellschaften intern auch friedlich und in nicht kriegsbeteiligten Gesellschaften temporär auch gewalttätig sein. (Helbling, 2006, S. 70) Die Dichotomie falsch interpretiert und verstanden, flankiert nur die wissenschaftliche Wahrheit und führt zwangsläufig ins Abseits. Der „Negative Frieden“ (die zweite Konzeption), lässt sich somit als Absenz von Krieg konzipieren, losgelöst auch davon, ob Beziehungen zwischen Individuen gewaltfrei oder gewaltsam sind (Helbling, 2006, S. 70). Frieden bezeichnet demnach eine temporäre bzw. zeitweilige Alternative zum Krieg, sowohl in kriegerischen Gesellschaften als auch i.R. eines Beziehungsmodus zwischen Gruppen in Gesellschaften ohne Krieg. Und diese Definition bzgl. des Friedens gilt unabhängig zur interpersonellen Gewalt, die es in Gesellschaften gibt oder auch nicht. Frieden kann also auch das Ergebnis eines Pazifizierungsprozesses sein (bspw. kommen lokale Gruppen zu der Erkenntnis und dem Schluss, dass friedliche Strategien förderlicher als kriegerische Konfrontationsstrategien sind (Helbling, 2006, S. 71).

Interpretation of the term “peace”!
Since the beginning of 2021, the world and peace have been on the brink of collapse, as humanity on this Earth is threatened by conflicts between major powers and an arms race involving even more nuclear weapons. (Ischinger, 2018) And humanity is recklessly exploiting nature—according to the current global fears of renowned scientists, humanity is destroying itself (Lesch & Kamphausen, 2016) (Rohmer & Toepfer, 2021)! Peace is interpreted as the normal state of a society (target) and therefore seems to require no explanation. Two concepts of peace can be presented as a concept: a positively and a negatively defined concept of peace (Helbling, 2006, p. 69) (cf. also Bonacker/Inbusch 1999, p. 108 f.). The concept of “positive peace” stands for non-violence between local groups, political equality, economic equality, and peaceful interaction within groups. This refers to the fundamental absence of war between groups in conjunction with non-violence and peacefulness between individuals (Helbling, 2006, p. 69) (Fabbro 1978, p. 67).

However, this form of construction is very restrictive and applies to only a few societies on this blue planet, because even in societies without war, internal group violence between individuals can escalate and take on a large scale (Helbling, 2006, p. 69) (cf. Knauft 1987, Kelly 2000), Fabbro (1978, pp. 79–80). However, positive peace is methodologically problematic and empirically very contradictory, because group relations can also be peaceful internally in warring societies and temporarily violent in societies not involved in war (Helbling, 2006, p. 70). If misinterpreted and misunderstood, this dichotomy merely flanks scientific truth and inevitably leads astray. “Negative peace” (the second concept) can thus be conceived as the absence of war, regardless of whether relationships between individuals are non-violent or violent (Helbling, 2006, p. 70). Peace therefore refers to a temporary or intermittent alternative to war, both in warring societies and in the context of a mode of relationship between groups in societies without war. And this definition of peace applies independently of interpersonal violence, which may or may not exist in societies. Peace can therefore also be the result of a pacification process (e.g., local groups come to the realization and conclusion that peaceful strategies are more beneficial than warlike confrontation strategies) (Helbling, 2006, p. 71).

 

Autor: Thomas Fränkle 10.01.2026, 15:17 Uhr

 

Ende