Deutung der Begrifflichkeit „Frieden"! Interpretation of the term “peace”!
Deutung der Begrifflichkeit „Frieden"! Interpretation of the term “peace”!
Die Welt und der Frieden stehen seit Beginn des Jahres 2021 zunehmend unter Druck. Der Menschheit auf diesem Blauen Planeten drohen neue Großmachtkonflikte, geopolitische Blockbildungen und ein sicherheitspolitischer Rüstungswettlauf, der auch nukleare Waffen einschließt (Ischinger, 2018). Zugleich greift der Mensch weiterhin in erheblichem Maße in natürliche Lebensgrundlagen ein. Die Sorge zahlreicher Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler besteht darin, dass die Menschheit durch ökologischen Raubbau, Klimawandel und die Übernutzung planetarer Ressourcen ihre eigenen Existenzbedingungen gefährdet und sich damit langfristig selbst abschafft (Lesch und Kamphausen, 2016; Rohmer und Toepfer, 2021). Frieden wird häufig als Normalzustand einer Gesellschaft verstanden und erscheint deshalb auf den ersten Blick nicht erklärungsbedürftig. Wissenschaftlich betrachtet ist Frieden jedoch kein selbstverständlicher Zustand, sondern ein komplexes soziales, politisches und kulturelles Ordnungsphänomen. Grundsätzlich lassen sich zwei zentrale Friedenskonzepte unterscheiden: ein positiv und ein negativ definierter Friedensbegriff (Helbling, 2006, S. 69; vgl. auch Bonacker und Imbusch, 1999, S. 108 f.). Die Konzeption des positiven Friedens steht für mehr als die bloße Abwesenheit von Krieg. Sie umfasst Gewaltlosigkeit zwischen lokalen Gruppen, politische Egalität, wirtschaftliche Gleichheit und friedliche Interaktionen innerhalb sozialer Gruppen. Gemeint ist damit nicht nur das Fehlen kriegerischer Auseinandersetzungen zwischen Gruppen, sondern zugleich ein Zustand, der durch Gewaltlosigkeit und Friedfertigkeit zwischen Individuen geprägt ist (Helbling, 2006, S. 69; Fabbro, 1978, S. 67).
Diese Friedenskonzeption ist jedoch sehr anspruchsvoll und empirisch nur auf wenige Gesellschaften übertragbar. Auch in Gesellschaften, die nicht in kriegerische Auseinandersetzungen verwickelt sind, kann gruppeninterne Gewalt zwischen Individuen eskalieren und erhebliche Ausmaße annehmen (Helbling, 2006, S. 69; vgl. Knauft, 1987; Kelly, 2000; Fabbro, 1978, S. 79–80). Der positive Friedensbegriff ist daher methodisch nicht unproblematisch und empirisch widersprüchlich. Gruppenbeziehungen können in kriegerischen Gesellschaften intern friedlich organisiert sein, während Gesellschaften ohne Krieg zeitweise erhebliche Formen innergesellschaftlicher Gewalt aufweisen können (Helbling, 2006, S. 70). Eine zu einfache dichotome Gegenüberstellung von Krieg und Frieden greift deshalb zu kurz. Sie kann wissenschaftliche Zusammenhänge verkürzen und zu Fehlinterpretationen führen. Der negative Friedensbegriff, als zweite zentrale Konzeption, beschreibt Frieden demgegenüber als Abwesenheit von Krieg. Dabei bleibt zunächst offen, ob die Beziehungen zwischen Individuen innerhalb einer Gesellschaft gewaltfrei oder gewaltsam sind (Helbling, 2006, S. 70). Frieden bezeichnet demnach eine temporäre beziehungsweise zeitweilige Alternative zum Krieg. Dies gilt sowohl für kriegerische Gesellschaften als auch für Beziehungsmodi zwischen Gruppen in Gesellschaften ohne Krieg. Diese Definition des Friedens ist unabhängig davon, ob interpersonelle Gewalt innerhalb einer Gesellschaft vorhanden ist oder nicht. Frieden kann somit auch das Ergebnis eines Pazifizierungsprozesses sein. Lokale Gruppen können beispielsweise zu der Einsicht gelangen, dass friedliche Strategien langfristig förderlicher sind als kriegerische Konfrontationsstrategien (Helbling, 2006, S. 71).
Interpretation of the term “peace”! Interpretation of the term “peace”!
Since the beginning of 2021, the world and the idea of peace have increasingly come under pressure. Humanity on this Blue Planet is facing renewed great-power conflicts, geopolitical bloc formation and a security-related arms race that also includes nuclear weapons (Ischinger, 2018). At the same time, human beings continue to interfere significantly with the natural foundations of life. Many scientists are concerned that humanity is endangering its own conditions of existence through ecological exploitation, climate change and the overuse of planetary resources, thereby contributing to its own long-term self-destruction (Lesch and Kamphausen, 2016; Rohmer and Toepfer, 2021). Peace is often understood as the normal state of a society and therefore appears, at first glance, to require no further explanation. From a scientific perspective, however, peace is not a self-evident condition, but a complex social, political and cultural phenomenon of order. In principle, two central concepts of peace can be distinguished: a positively defined and a negatively defined concept of peace (Helbling, 2006, p. 69; see also Bonacker and Imbusch, 1999, pp. 108 f.). The concept of positive peace refers to more than the mere absence of war. It includes non-violence between local groups, political equality, economic equality and peaceful interaction within social groups. This concept therefore refers not only to the absence of armed conflict between groups, but also to a condition characterized by non-violence and peaceful relations between individuals (Helbling, 2006, p. 69; Fabbro, 1978, p. 67).
However, this conception of peace is highly demanding and empirically applicable to only a limited number of societies. Even in societies that are not involved in warfare, internal violence between individuals may escalate and reach considerable proportions (Helbling, 2006, p. 69; see Knauft, 1987; Kelly, 2000; Fabbro, 1978, pp. 79–80). The concept of positive peace is therefore methodologically problematic and empirically ambivalent. Relations within groups may be peaceful even in warlike societies, while societies not involved in war may temporarily display significant forms of internal violence (Helbling, 2006, p. 70). A simplistic dichotomy between war and peace is therefore insufficient. It may reduce scientific complexity and lead to misleading interpretations. The concept of negative peace, as the second central conception, defines peace as the absence of war. This definition initially leaves open whether relations between individuals within a society are non-violent or violent (Helbling, 2006, p. 70). Accordingly, peace refers to a temporary or provisional alternative to war. This applies both to warlike societies and to modes of relationship between groups in societies without war. This definition of peace is independent of whether interpersonal violence exists within a society or not. Peace can therefore also be understood as the result of a process of pacification. Local groups may, for example, come to the conclusion that peaceful strategies are more beneficial in the long term than strategies of military confrontation (Helbling, 2006, p. 71).